difference in calculated pressure

Total energy, geometry optimization, DFT+U, spin....

Moderator: bguster

Locked
vernieri
Posts: 3
Joined: Mon Feb 29, 2016 5:59 pm

difference in calculated pressure

Post by vernieri » Mon Feb 29, 2016 6:26 pm

Hi,

I have performed a cell relaxation for Al2O3 using this input:

Code: Select all

#------------------------------------------------------------------------------

 ndtset       2 

 ecutsm       0.5

# Set 1: Internal coordinate optimization
 
 optcell1     0

 ionmov1      2

 ntime1       20
 tolmxf1      1.0e-8

# Set 2: Lattice parameter relaxation (re-optimization of internal coordinates)

 optcell2     2

 dilatmx2     1.05

 getxred2    -1
 getwfk2     -1

 ionmov2      2

 ntime2       30

 tolmxf2      1.0e-8

 strfact2     100

#------------------------------------------------------------------------------

 spgroup      167

 spgaxor      1
 chkprim      0

 acell        9.0953 9.0953 24.8140
 angdeg       90.0 90.0 120.0

 xred         0.0000 0.000 0.3531    # Al Wyckoff 12c
              0.3079 0.000 0.2500    # O  Wyckoff 18e

 natom        30
 ntypat       2
 typat        1 2
 natrd        2
 znucl        13.000 8.000

#------------------------------------------------------------------------------

 ecut         15.0 

 kptopt       1

 ngkpt        2 2 2

 nshiftk      1
 shiftk       0.0 0.0 0.5 

 nband        80

 iscf         7

 ixc          1

 nstep        50

 tolvrs       1.0d-20


Everything went ok (log file attached) and the calculated pressure was -1.4400E-06 GPa. Then I used the calculated values of xred and acell in this input:

Code: Select all

#------------------------------------------------------------------------------

 spgroup       167

 spgaxor       1

 chkprim       0

# acell and xred from relaxation calculation

 acell         9.0720144729E+00  9.0720144729E+00  2.5563220796E+01
 angdeg        90.0 90.0 120.0

 xred  0.000000000000      0.000000000000      0.350431636407
       0.312973999448      0.000000000000      0.250000000000
       0.687026000552      0.687026000552      0.250000000000
       0.000000000000      0.000000000000      0.850431636407
       0.000000000000      0.687026000552      0.750000000000
       0.000000000000      0.312973999448      0.250000000000
       0.687026000552      0.000000000000      0.750000000000
       0.312973999448      0.312973999448      0.750000000000
       0.000000000000      0.000000000000      0.649568363593
       0.000000000000      0.000000000000      0.149568363593
       0.666666666667      0.333333333333      0.683764969741
       0.979640666114      0.333333333333      0.583333333333
       0.353692667219      0.020359333886      0.583333333333
       0.666666666667      0.333333333333      0.183764969741
       0.666666666667      0.020359333886      0.083333333333
       0.666666666667      0.646307332781      0.583333333333
       0.353692667219      0.333333333333      0.083333333333
       0.979640666114      0.646307332781      0.083333333333
       0.666666666667      0.333333333333      0.982901696926
       0.666666666667      0.333333333333      0.482901696926
       0.333333333333      0.666666666667      0.017098303074
       0.646307332781      0.666666666667      0.916666666667
       0.020359333886      0.353692667219      0.916666666667
       0.333333333333      0.666666666667      0.517098303074
       0.333333333333      0.353692667219      0.416666666667
       0.333333333333      0.979640666114      0.916666666667
       0.020359333886      0.666666666667      0.416666666667
       0.646307332781      0.979640666114      0.416666666667
       0.333333333333      0.666666666667      0.316235030259
       0.333333333333      0.666666666667      0.816235030259

 natom         30
 ntypat        2

 typat         1  2  2  1  2  2  2  2  1  1  1  2  2  1  2  2  2  2  1  1
               1  2  2  1  2  2  2  2  1  1

 znucl         13.000 8.000

 ecut          15.0

 kptopt        1

 ngkpt         2 2 2

 nshiftk       1
 shiftk        0.0 0.0 0.5

 nband         80

 iscf          7
 
 ixc           1

 nstep        50

 toldfe       1.0d-18


But this time I got a very high pressure: -2.1723E+02 GPa (log file attached). Any idea of what have I done wrong? I used the pseudopotential files for Al and O from the abinit website.

thanks,

Marcio
Attachments
opt.log
(735.28 KiB) Downloaded 267 times
bulk.log
(100.55 KiB) Downloaded 266 times
Top
vernieri
Posts: 3
Joined: Mon Feb 29, 2016 5:59 pm

Re: difference in calculated pressure

Post by vernieri » Tue Mar 01, 2016 7:35 pm

I think I got it: ecutsm and dilatmx were missing in the second input file. Now I have:

P obtained in optimization: -1.4402E-6 GPa; P obtained with the SCF: -1.3885E-6 GPa.

I would appreciate if someone could confirm if this is correct.

thanks,

Marcio
Top
dmteter
Posts: 4
Joined: Thu Sep 17, 2015 4:07 am

Re: difference in calculated pressure

Post by dmteter » Thu Mar 03, 2016 12:22 am

Hi Marcio,

A kinetic energy cutoff of 15 Hartree is too low for the Troullier & Martins NC oxygen pseudopotential.

May I suggest using the new Optimized Norm-Conserving Vanderbilt pseudopotentials (ONCV) that are available on the ABINIT site? A kinetic energy cutoff of 60 Hartree is sufficient for most ground state calculations, although you may wish to increase the cutoff to 70-80 Hartree for highly converged response function calculations. Also, I believe that your k-point grid is not sufficient to achieve reasonable convergence for this system.

Best Regards,
David
Top
Jordan
Posts: 282
Joined: Tue May 07, 2013 9:47 am

Re: difference in calculated pressure

Post by Jordan » Thu Mar 03, 2016 9:40 am

To answer the question, yes you need to have the same ecutsm in relaxation and gs calculation. Check also that the FFT grid the same (ngfft)
Top
vernieri
Posts: 3
Joined: Mon Feb 29, 2016 5:59 pm

Re: difference in calculated pressure

Post by vernieri » Tue Mar 29, 2016 7:52 pm

Dear David and Jordan,

Thanks.

best,

Marcio
Top
Locked

Return to “Ground state”